G est pour le mariage gay

Toutes Les Nouvelles

BLOG DE L'ÉDITEUR -En tant que rédacteur, je dois décider de ce qui répond à notre normes de bonnes nouvelles. J'ai été bloqué cette semaine en lisant sur l'Afrique du Sud devenant la cinquième nation à sanctionner le mariage gay, après les Pays-Bas, la Belgique, l'Espagne et le Canada.

Je sais que pour une grande partie du public - ici et en Afrique - le sujet des couples de même sexe évoque encore de forts sentiments négatifs et, pour certains, la question a déjà été tranchée par l’impression que leur religion a de «la parole de Dieu». Mais, je dois admirer, et donc promouvoir à imprimer, la façon dont les dirigeants du parti du Congrès national africain se sont mis à la tâche et ont établi avec certitude la norme avec laquelle cette question devrait être jugée ...


Les religions sont nombreuses. Les idées sur ce qui est juste sont encore plus nombreuses. L'ANC, cependant, qui compte de nombreux membres dans l'opposition religieuse au mariage homosexuel, choisit de faire de la Constitution - vraisemblablement calquée sur la nôtre en Amérique - la norme. Il interdit la discrimination contre les Sud-Africains fondée sur la race, la religion, le sexe ou l'orientation sexuelle. Je ne pourrais pas être plus clair que cela.

Bien que la plupart des législateurs s'opposent au mariage homosexuel, le parlement a voté mardi pour la mesure 230–41. Le New York Times a rapporté que le parti au pouvoir de l'ANC avait craqué de manière décisive et que les membres devaient«Soutiennent le projet de loi, quelles que soient leurs convictions personnelles.»

Vytjie Mentor, le président du caucus du parti, a déclaré à un journal sud-africain, The Sunday Independent, qu’il n’y avait «pas de vote libre ou de vote de conscience».

'Comment autoriser quelqu'un à faire de la discrimination au nom de l'A.N.C.?' il a dit. «Comment autorisez-vous quelqu'un à voter contre la Constitution et les politiques de l'A.N.C., qui est l'antidiscrimination?»


Tout à fait convaincant. Le New York Times a également rapporté:

Le Parti démocrate-chrétien africain a déclaré que le Parlement avait ignoré les opinions des citoyens ordinaires - et les normes internationales. «Nous sommes en décalage avec le reste de l'Afrique et avec le reste du monde», a-t-il déclaré. «La norme internationale est celle des unions civiles, par opposition aux mariages homosexuels. Ce qui s'est passé aujourd'hui est en contradiction avec les vues de la majorité des Sud-Africains.


Dans notre histoire, nous avons vu la «norme internationale» soutenir également l'esclavage et le sectarisme. Lorsque Sammy Davis Jr, célèbre artiste noir américain au milieu du XXe siècle, épousa l'actrice blanche suédoise May Britt en 1960, le mariage interracial était toujours illégal dans 31 États américains sur 50.

Je viens de voir pour la première fois cette année, le classique du cinéma,Devinez qui vient dîner. J'ai adoré et je recommande vivement la version originale (les performances de Tracy et Hepburn sont à voir absolument, alors ditesnonvers la nouvelle version). Il dépeint les couples interraciaux et l'angoisse qu'ils provoquent dans la société à l'époque. Un doux vieux prêtre catholique irlandais se dispute avec le père, qui est confronté à son propre préjugé selon lequel «le problème ici est que ces deux-là sont amoureux».

À moins que tous vos préjugés personnels ne colorent le problème, ce que nous avons vraiment avec le mariage homosexuel, ce sont deux personnes engagées dans une relation engagée qui veulent les mêmes droits d'héritage et de tutelle et de visite et de respect à l'hôpital, que deux autres personnes.

Lors des récentes élections de mi-mandat, sur huit États propageant l'interdiction du mariage homosexuel, seuls les Arizoniens ont voté contre la mesure (même lorsque des amendements limitaient les droits de tous les couples non mariés à conclure des contrats, qu'ils soient homosexuels ou hétérosexuels).


Quand les Américains cesseront-ils de soutenir quelle est la norme historique et examineront-ils le cœur de leur propre Constitution? En son cœur se trouve le penchant des auteurs pour la liberté, pour les droits individuels l'emportant sur le droit du gouvernement de dicter sa moralité ou ses croyances religieuses à n'importe quel individu. C'est vraiment le cœur du vrai conservatisme.

L'argument le plus convaincant contre le fait de s'accrocher à toute détermination religieuse concernant le mariage gay vient de l'auteur de la Déclaration d'indépendance américaine, Thomas Jefferson. Jefferson abhorrait le plus l'homme qui adhérait aux normes historiques. Sur le mur de son mémorial à Washington, D.C., j'ai lu une fois ces mots et ma respiration a été interrompue par la clarté de sa vision. Je sais qu'aujourd'hui Jefferson applaudirait la vision claire des dirigeants de l'ANC en Afrique du Sud:

«Je ne suis pas partisan de changements fréquents dans les lois et les constitutions, mais les lois et les institutions doivent aller de pair avec les progrès de l'esprit humain. Au fur et à mesure que cela devient plus développé, plus éclairé, à mesure que de nouvelles découvertes sont faites, de nouvelles vérités sont découvertes et que les manières et les opinions changent, avec le changement des circonstances, les institutions doivent également progresser pour suivre le rythme du temps. Nous pourrions tout aussi bien exiger d'un homme qu'il porte encore le manteau qui lui allait quand il était garçon, en tant que société civilisée, pour rester toujours sous le régime de leurs ancêtres barbares. (Extrait d'une lettre à Samuel Kercheval, 12 juillet 1810)

(LIRE plus sur le New York Times)