Une nouvelle législation proposée à la Chambre des États-Unis mettrait fin à la doctrine policière de «l'immunité qualifiée»

Toutes Les Nouvelles

En réponse à la récente demande publique pour une plus grande responsabilité des policiers, un ancien candidat à la présidence libertaire, le membre du Congrès du Michigan Justin Amash (L-MI), avec Ayanna Pressley (D-MA) a présenté un projet de loi à la Chambre pour mettre fin à la doctrine de «immunité qualifiée» qui fait qu'il est si difficile pour les particuliers de poursuivre en justice les policiers qui ont violé leurs droits ou ceux d'un être cher.

«Dans le cadre de la loi sur les droits civils de 1871, le Congrès a autorisé des individus à poursuivre en justice les autorités nationales et locales, y compris les policiers, qui violent leurs droits», a noté une lettre conjointe publiée mercredi par Amash et Pressley. «À partir de 1967, la Cour suprême a commencé à vider cette loi en inventantla doctrine de l'immunité qualifiée. '


Dans la lettre qui a été envoyée à leurs collègues pour tenter de susciter un soutien bipartisan, les deux législateurs ont expliqué comment l'immunité qualifiée fournit un écran aux policiers qui enfreignent la loi.

«En vertu de l'immunité qualifiée, la police est exonérée de toute responsabilité à moins que la personne dont elle a violé les droits puisse démontrer qu'il existe une affaire antérieure relevant de la même juridiction, impliquant exactement les mêmes faits, dans laquelle un tribunal a considéré les actions comme une violation de la Constitution.» Amash et Pressley ont écrit.

En d'autres termes, les agents devraient commettre le même crime deux fois pour être poursuivis.

«Cette règle a considérablement restreint les situations dans lesquelles la police peut être tenue pour responsable - même pour des violations de droits vraiment odieuses - et elle crée une dissuasion à intenter des poursuites.»


REGARDER: Un adolescent remarquable mène une manifestation pacifique à Detroit, reçoit un appel du maire: «J'ai vu votre leadership; Je suis en larmes.'

'Si un plaignant sait qu'il n'y a pas de cas antérieur identique au leur, il peut même refuser de déposer une plainte car il est très peu probable qu'il gagne', ont-ils poursuivi. «Même si un plaignant dépose une affaire, un juge peut la rejeter pour des motifs d'immunité qualifiés et refuser de décider si les droits du plaignant ont été violés, ce qui signifie que le précédent constitutionnel n'est toujours pas établi et que le prochain plaignant ne peut toujours pas récupérer. '


Charlotte, Caroline du Nord - Banques d'argile

Cela arrivera-t-il?

Actuellement contrôlé par les démocrates, il y a de bonnes chances à la Chambre qu'avec un peu de soutien bipartisan du projet de loi, H.R.7085 , passerait.

Le Sénat contrôlé par les républicains, cependant, peut offrir une opposition significative, car sa plate-forme de parti est normalement très pro-police. Mais, si la réponse publique au meurtre de George Floyd se poursuit avec le niveau actuel d'intensité, la législation d'Amash et Pressly pourrait présenter un moyen intelligent de désamorcer les tensions - et d'endiguer le nombre de ces incidents en inversant la politique qui dit que la police est légalement à l'abri des conséquences. après avoir violé les droits des personnes qu'ils ont juré de servir.

REGARDER: Dans des dizaines de villes américaines, des officiers et des manifestants s'embrassent lors de rassemblements contre une mauvaise police

Ne laissez pas cette solution inaperçue sur les réseaux sociaux - PARTAGEZ-la!